“毁商”事件有判无解 再显地方保护顽疾

吹泡泡

李国鹏

　　１月２３日和４月２日，中国经济时报先后发表了题为《广西藤县：一个“毁商”事件的背后》、《广西藤县：“毁商”事件的再追踪》两篇调查报道。报道对于广东商人黎某在广西藤县投资“国贸大厦·国贸中心”项目中遭遇权益丧失、股权被占等事实进行了全面深入的调查。其中反映了藤县公安局内部两种不同的意见；藤县地方政府的尴尬应对；藤县检察院与广西区公安厅的不同结论；广西区检察院与广西区公安厅的意见分歧。

　　３月２５日，梧州市中级人民法院作出民事判决（２０１２梧民二初字第６号），确认原告黎某之妻范某占有被告藤县米兰房地产开发有限公司的５０％股份；被告藤县米兰房地产开发有限公司、第三人刘芳平在“本判决生效后３０日内到工商部门办理股东股权变更登记，上述变更应载明原告范某的出资额为４００万元和出资比例为５０％，第三人刘芳平和徐荣志共同出资额为４００万元和共同出资比例为５０％。”

　　据此，应该说梧州市中级人民法院（下称梧州中院）对此报道中的整个“毁商”事件作了结论性的意见。按规定，余下的事情应按照相关法律程序逐步进入解决的正轨。然而，事与愿违。梧州中院的判决不仅未得到执行，而最近两个多月间发生的事件更让人不可思议。

　　其一，法院判决后的３月２７日，被告刘芳平单独召开股东会，以其在工商登记持有公司６８．７５％的股份进行表决，宣布通过其起草的股东会决议，增加资本金、按月息５分向社会集资筹集资金、授权自己出售处置公司资产；其二，判决发生后，被告干扰判决执行，并纠集人员暴力阻止原告方接管和行使公司权利；其三，６月４日，藤县人民检察院以“事实不清、证据不足”为由，对被告方施暴者不批捕而变为取保候审，而以“寻衅滋事”罪逮捕原告方人员；其四，５月９日，刘芳平没有通知其他股东，一人召开临时股东会解除米兰地产另一股东徐荣志的股东资格，并擅自动用已封存的公章，以公司法人代表身份登报公告。

　　因此，社会公众对藤县地方保护行为再次提出了强烈质疑。梧州中院既然做出了民事判决，对此事件做了结论，那么为何难以执行，反而激起更大的冲突事件呢？

　　人们不免据事实推测两点，一是梧州中院判决在执行过程中遭遇多方阻力导致无法执行下去；二是梧州当地势力最终目的是要让“外乡人”得理不得利，最后得到的仅仅是一纸空文。而无论哪一点都难抑广西区个别政法部门工作人员在“招商”与“毁商”矛盾之中的地方保护动机。

　　当前的背景下，在招商引资、土地财政、房地产开发等体现地方政府政绩和利益的活动中，存在公权力被市场化、资本化的现象。但对于藤县政府而言，这种利益路径在此次的“毁商”事件中表现似乎不明显。既然不是为了藤县地方政府的利益，那么，广西区个别政法部门工作人员在“毁商”事件中为什么让人质疑存在地方保护，这种地方保护的动机是什么呢？是否受到地方利益集团的绑架、存在权力寻租？

　　对此，在前述两篇调查报道中，社会公众会对这些问题自有判断。可以说，梧州中院的民事判决也从法律事实角度肯定了此调查报道的客观性。

　　２月２３日，习··近··平总·书·记在中共中·央·政·治·局第四次集体学习时强调，执法者必须忠实于法律，要加强对执法活动的监督，坚决排除对执法活动的非法干预，坚决防止和克服地方保护主义和部门保护主义，坚决惩治腐败现象，加强司法公开的力度，回应人民群众对司法公开公正的关注和期待，要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义。

　　然而，从《广西藤县：“毁商”事件的再追踪》的现场调查过程中，诸多信息表明，广西藤县“毁商”事件中涉嫌经济犯罪问题的处理工作并未有实质性进展。由此可见，广西区个别政法部门工作人员是公正、公平执法，还是深陷地方保护利益泥潭，是值得深思的。广西有关部门应该从维护司法公正、社会稳定和改善投资环境的大局出发，以此案为典型，解决影响依法治区和投资环境的问题。

                                            来源：中国经济新闻网-中国经济时报 编辑：张丽敏